薛涌
如今发达国家迅速白领化，上大学的人在适龄青年中快成了大多数，甚至有大学教育义务化的趋势。比如，在马萨诸塞州，就正在讨论是否提供免费大学教育（主要是两年制的社区学院）的问题。
大学的普及意味着人们文化程度的提高。不过，这种提高可能会降低大学本身的层次：从知识精英的殿堂变成了大众教育机构。这样的大学还叫大学吗？大学在大众化中能够保持过去那种精英教育的质量吗？更重要的问题是，真有那么多人都适合或者需要上大学吗？
2007年，《华尔街日报》连续发表了三篇文章尖锐地提出了这些问题。此文的作者不是常人，而是1994年出版了轰动一时的智商研究名著《钟曲线：在美国社会中的智力和阶层》的作者之一Charles?摇Murray。
这次Charles?摇Murray在《华尔街日报》发表长篇大论，还是演绎智商理论的社会意义。当今最流行的思想是：大学教育是缩小贫富分化最有力的手段；给年轻人提供大学教育，是对未来最好的投资；越多的人上大学，社会就越平等、越有希望。对此，Charles?摇Murray则反唇相讥：智商决定了有的人是上大学的料，有的人不是；把不是上大学的料塞进大学，就好像用劣质金属造精密机械，只会造成巨大的浪费。
Charles?摇Murray要人们面对一个基本事实：有一半孩子的智商是在平均线以下。这个平均线是100。你低于此线，就属于人口中智商偏低的50%，高于此线，就属于智商偏高的50%。不过，大部分人的智商，都集中在100这条线的上下。假设一个女孩子的智商是135，那她就是人口中百分之一的顶尖聪明人了。如果她英语课的成绩仅仅是Ｃ，那就叫潜力没有发挥出来。如果教育者对其悉心调教，她的学业会有惊人的长进。坐在她身后的一位男孩，考试得了个D，但他的智商略低于100的平均线。我们可以多教他一些词汇，多让他做一些练习。但是，他不可能再往前走多远，不要指望他会成为作家或者工程师。
为什么这么说？现有的研究证明：智商主要是由先天的基因决定的。现在没有人知道如何提高智商。人工的干预和开发，只能短时间内把智商提高七八点。但是，一旦这种干预和开发停止，提高了的智商很快就会跌回去。2005年，“全美教育进步估价”机构报告说，有36%的四年级学生的阅读水准低于该机构设定的基本水准，说明教育出现了很大问题。Charles?摇Murray则指出，四年级孩子中智商低于95的，正好占36%。这主要不是教育问题，而是人的先天条件决定的，不必大惊小怪。
在Charles?摇Murray看来，一般智商水准的人，努力学习后能够体面地完成高中学业，再往前走就非常困难。这在自然科学上最明显。一般智商的人到大学学自然科学根本跟不上。
据说当年有位俄罗斯的量子物理学家讲完课，一位学生跑过来抱怨：“教授，我怎么还是搞不懂。”那位量子物理学家不动声色地说：“量子物理学不是谁都能懂的。”我刚来美国时，一位英文老师向我们诉苦：她念大学的女儿数学不过关，跑到数学教授那里问究竟，那位教授则说：“有人学得会，有人学不会。”智商低，在数理上会一筹莫展。文科则似乎好对付些。比如一个智商为100的學生，上“经济学入门”也能跟着读书考试，但大多知识他似懂非懂，只能靠死记硬背蒙混过关，无法掌握经济学的真髓。在我看来，低智商的人在文科中碰到的问题是提不起兴趣，不理解也无法感受到一个很“不实际”的问题为什么那么重要。Charles?摇Murray的结论是：一个人读大学，智商低于110就很成问题，而智商高于110的只占人口的25%。如果你想要在大学表现出色，智商至少要达到115，也就是达到人口中15%的顶尖水平。如今美国的现实是，45%以上的高中毕业生进入四年制大学，考虑到高中辍学的因素，大约40%的适龄青年在大学读书。这样，大学生智商的准入水平就降到了104。
以104的智商接受给110甚至115的智商的人准备的高等教育，就改变了大学的性质。当今许多大学生，甚至也许是大多数大学生，到校园来寻求大学并不提供的东西。你很难想象一个智商略高于平均线的人会对柏拉图产生兴趣，也难怪这样的学生上课没精打采，只会对“实际”的课程感兴趣，比如财会。他们的存在，在大学中创造了对实用课程的强大需求，一些抽象的、理论性的课程则无人问津。大学像个培养学徒的作坊，而不再是坐而论道的地方。
